Afgelopen week las ik een blogpost door Dave Cole van Development Seed, over hoe het bedrijf websites ontwikkelt zonder gebruik van een traditioneel CMS. Development Seed was vroeger één van de meest toonaangevende bedrijven op het gebied van Drupal-development; in vrijwel elk Drupal-project waar ik de afgelopen jaren aan gewerkt heb, werd minstens één module van het bedrijf gebruikt. En nu maken ze sites zonder CMS.
‘Zonder CMS’ is natuurlijk ietwat overdreven. Als je een systeem hebt voor het managen van content, is het per definitie een CMS. Maar de strekking is duidelijk; er is geen applicatie die op de server draait waarmee content uit een database wordt gehaald en in templates wordt gegoten. De post van meneer Cole legt het verschil uit.
Microsoft Word
De blogpost sprak me aan, omdat ik ook met veel projecten te maken heb gehad waarbij ik me afvroeg of een traditioneel CMS niet te ‘zwaar’ was. Zoals Microsoft Word gebruiken om een e-mailbericht van één zinnetje te schrijven. CMS-en, vooral de open source varianten, groeien maar door. Populaire CMS-en als Drupal genieten een explosieve groei niet alleen in gebruik, maar ook het aantal ontwikkelaars. Met veel CMS-en kun je vrijwel alles doen wat je met een site wil, mits je een beetje kunt programmeren. En als je dat niet kunt kom je ook heel ver. Wellicht is dat de reden voor die groei; als je met een systeem veel kunt, dan zijn er geen grenzen aan wat je in de toekomst met je site kunt doen.
Één van de problemen die ik vaak zie bij opdrachtgevers – vooral in grote organisaties – is wanneer technologie leidend is voor de besluitvorming. Vaak genoeg wordt een CMS al gekozen voordat er content- en ontwerppartijen worden ingehuurd. Er wordt niet eerst gekeken naar problemen en doelstellingen. Er wordt niet eerst gekeken naar inhoud. Er wordt eerst gekeken naar mogelijke oplossingen voor slecht- of niet-gedefinieerde problemen, en naar technologische oplossingen die mogelijk daarvoor voorzieningen hebben. Het liefst ook nog alles waar nog niet aan gedacht is (want dat kunnen we dan later toevoegen). Dit is De Luie Methode voor het kiezen van technologie. Dat kan prima werken, maar het kan ook zorgen voor een hoop extra kosten en hoofdpijn voor alle partijen. Vooral wanneer de opdrachtgever door heeft dat niet alles zomaar out-of-the-box kan. Een feature-rich systeem is geen vervanging voor goed nadenken over doelstellingen en inhoud.
Contentstrategie
De opkomst in populariteit van contentstrategie zorgt ervoor dat meer mensen – zowel opdrachtgevers als opdrachtnemers – beter gaan nadenken over de beste oplossingen voor hun specifieke problemen, in plaats van matige oplossingen voor alle mogelijke problemen. We zien veel kleinere bedrijven zich met éénpaginasites profileren omdat zij te weinig inhoud hebben voor meerdere pagina’s, en omdat in sommige gevallen scrollen sneller en gemakkelijker is dan klikken. Ook zien we een opkomst in het gebruik van statische sitegenerators zoals Jekyll, waarmee kleine en soms middelgrote websites vooraf gegenereerd worden. Er staat geen applicatie op de server. Er is geen database. Er zijn alleen HTML-, CSS- en JavaScript-bestanden. Waarom? Misschien voor de verbeterde prestaties van statische pagina’s ten opzichte van applicaties. Misschien uit het oogpunt van beveiliging. Of misschien hoeft die kleine site van honderd pagina’s geen CMS dat groter is dan de site op zich.
Zelf ben ik er nog steeds van overtuigd dat er voldoende websites zijn waarbij een CMS als Drupal de beste oplossing kan zijn. Het belangrijkste is dat opdrachtgevers, en wij als developers, hier goed over nadenken. Ik maak veel gebruik van de statische sitegenerator Hakyll voor het snel ontwikkelen van ontwerpprototypen, maar (vooralsnog) relatief weinig voor volledige websites. Maar met de opkomst van gebruiksvriendelijke contenteditors zoals Prose, wie weet?
Ik zie er naar uit dat wij kunnen kiezen uit contentmanagementoplossingen die qua omvang en benodigde inspanning goed passen bij de problemen van onze klanten. Wat betreft contentmanagementsystemen is er wat mij betreft geen goed of slecht, alleen geschikt of ongeschikt. De beweging naar statische sites vormt wellicht geen vervanging voor traditionele CMS-en, maar het geeft ons wél meer mogelijke oplossingen om uit te kiezen.
Deze column verscheen in Webdesigner 49.
——————————————————————————————————————————————-
Stephen Hay is een designer/developer/consultant met een sterke interesse in CSS en multiplatformdesign. Hij spreekt en schrijft ook graag over deze onderwerpen. Hij schrijft niet vaak genoeg op www.the-haystack.com en is te vinden op twitter.com/stephenhay.
